18/08/2016

ISLAMISME un problème ? CIA premier sponsor

Comme souvent je le dis, l'horloge fait tic tac. Nous sommes dans une ère de révélation. On apprend de plus en plus de choses car ce monde va vite et surtout la diffusion d'informations est bien plus grande à l'heure actuelle.

Il est amusant de constater que la plus part des pays du sud, considérés comme inférieur aux des autres, sont depuis des années au courant de certains secrets de polichinelles. Ainsi, ne sont frappés de stupeur que ceux qui soutiennent à fond les politiques et régimes qu'ils ont choisis. Un staliniste (donc un citoyen russe ayans vécu un communisme stalinien), ne pouvait pas voir dans quelle gabegie il se trouvait. C'est pareil pour tous les citoyens du monde! Tous soutiendront leur gouvernement et iront jusqu'à etre naïf sur des actions extérieures.

Mais allons au coeur du sujet ! Je précise encore une fois, pour ceux qui n'ont toujours pas compris, que lorsque je critique les USA, je parle bien de la politique du gouvernement et de son establishment si immobile ou la différence entre démocrate et républicain se résume à des numéros de compte différents.

Dans ce vieil article du point (http://www.lepoint.fr/monde/quand-la-cia-financait-les-freres-musulmans-06-12-2011-1404368_24.php) qui date de 2011, on remet l'église au milieu du village ou devrais-je dire la Mosquée! Que dire ? quoi répondre ? je pense que beaucoup vont se taire. Le père de Tariq Ramadan est un ancien "agent d'informations" des anglais et américains. D'ailleurs meme notre cher pays sachant sa proximité avec ces agences de renseignement, lui ont conféré protection.

Depuis 1953, il s'est écoulé 63 ans. Pendant ces 63 ans les islamistes ont été sponsorisé par :

  • La CIA
  • L'Arabie Saoudite (amie de l'occident et sponsor des démocraties occidentales en bankroute)
  • La France ; elle décerné la légion d'honneur à un prince il n'y a pas si longtemps. Que se soit Hollande ne change rien cela aurait pu être Sarkozy ou un autre. De toutes manière le CV d'un homme politique ne doit pas etre regardé sur son orientation politique (puisque ceci est un conte médiatique pour tout ceux qui ne connaissent pas Machiavel).

 

Je pense que d'autre ne sont pas cités. Cependant, il faut se rappeler que le terrorisme a besoin de fond et qu'il faut bien des mécènes. Etre terroriste est un nouvelle activité artisique aujourd'hui. Je pense qu'on s'en sort beaucoup mieux financièrement que d'autres voies artistiques. La question à se poser au final c'est : Est-ce que vous aimez payer et payer encore ? Il semblerait que non vous gueuler envers les migrants (qui devaient etre 1 millions à la fin de l'année selon les sources imaginaires de certain bloggeurs et qui pour finir sont bien moins, comme je l'avais annoncé, désolé d'etre un professionnel).

Cela fait 63 ans que vos gouvernements sponsorise le terrorisme et aujourd'hui vous payer encore pour lutter contre quand vous ne le payer pas de votre vie. Mais continuez seulement à aller dans le sens que l'on veut que vous alliez, vous ne vous en sortirez pas.

Je vous fais grace aujourd'hui de la responsabilité des américains en Iran avec la révolution islamique...et si...

 

 

Commentaires

Pas faux, et a mon avis un point doit être clarifié prioritairement: Les gouvernements occidentaux qui s'adonnent aux relations contre nature avec l'arabie saoudite doivent de vrais explications a leurs citoyens.

Mais j'ai l'impression que c'est le sujet le plus tabou du moment. Seul Trump dans ses provocs tous azimutes a promis de remettre en question "l'amitié" US-Saoudie si il était élu. Sinon vous avez raisons que Hollande autant que Sarko et autre Merkel sont des larbins.

Écrit par : Eastwood | 18/08/2016

Mettre la CIA premier sponsor des islamistes c'est encore vouloir faire un procès d'intention aux américains et d'une moindre mesure l'occident d'être responsables de tout les problèmes sur Terre.

Autant accuser les anglo-américains d'être les premiers sponsor de l'URSS pour avoir soutenu massivement l'effort de Guerre soviétique afin de détruire le nazisme après la débâcle soviétique lors de l'opération barbarossa.

La CIA et le gouvernement US n'est certes pas tout blanc dans l'échiquier politique du monde arabe et musulmans et qu'il faut un peu comprendre les subtilité des alliances comme avec l'Arabie Saoudites ( un allié plutôt fiable ) dont vous devez savoir que ce pays est gouvernés par plus de 5000 princes dont certains sont anti-occidentaux et anti-américains et d'autre pro. et comme vous l'avez dit avec la révolution islamiste en Iran dont Carter ( lauréat du prix Nobel de la paix pour faire Ch... W.Bush ) porte une grande responsabilité. Curieusement vous n'avez pas cité l'Iran des mollah dans les principaux sponsors du terrorisme islamiste. Ce n'est pas non plus la CIA qui a gouverné l'Iran de ces 40 dernières années et qui menace Israël.

Vous oubliez la responsabilité des dictatures socialo-arabes qui ont interdit ou fortement limité de façon autoritaire l'accès aux religieux et autres mouvement islamistes comme les frères musulmans en Egypte dans l'arène politique ce qui a mis sous pression des milliers d'islamistes qui n'attendaient pas moins les révoltions arabes quand la cocotte-minute a fait saute le couvercle. Partout dans le monde arabe où il y a des guerres civiles et une résurgence des islamistes ce sont des pays qui ont vécus des décennies de dictature socialiste arabe.

Vous oubliez le coup d'état communiste en Afghanistan et l'invasion soviétique cause de la naissance des talibans et du radicalisme islamiste et d'Al Qeda dans le pays suite aux purges et aux massacres d'imams et de milliers de corans brûlés sur les places de la part des communistes. La CIA qui n'était pas trop regardant sur la destination de son aides contre les soviétiques n'était pas le sponsors des talibans mais d'une résistance légitime contre la principale menace de l'époque qui était l'URSS.

Vous pouvez critiquer la CIA ce qui est légitime tout n'a pas été toujours très honorable de leur part; mais n'inversez les conséquences et les causes.

" donc un citoyen russe ayans vécu un communisme stalinien), ne pouvait pas voir dans quelle gabegie il se trouvait. "

Je crois au contraire qu'ils étaient parfaitement conscients dans quoi ils vivaient rien que pour souffrir des famines organisées et la vision de voir en permanence les étales des magasins vides et la peur au ventre qu'avait tout citoyen soviétique lors de la grande terreur et qui savait très bien qu'il pouvait être le suivant à disparaître à jamais suite aux rafles quotidiennes.

D.J

Écrit par : D.J | 18/08/2016

@Eastwood
"Mais j'ai l'impression que c'est le sujet le plus tabou du moment."

Tout a fait. Je me suis déjà amusé a refaire les liens entre tout les protagonistes. On en arrive toujours au même point : ceux qui sont censés se détester sur l'échiquier politique ne se déteste pas toujours. C'est absurde ce que je dis je le conçois, cependant il serait sorti de la bouche de Eunesco (écrivain spécialisé dans l'absurde) le résultat serait le même.

Écrit par : plumenoire | 19/08/2016

@DJ

S'il y a une chose qui est indéniable c'est que malgré que l'on soit d'accord sur rien j'ai du respect pour vous. Et pourquoi ? parce que vous argumentez. Cependant ce que vous énonncer "vous oubliez..." et qui s'en suit d'une longue litanie, vous parler de chose juste de faits réels qui se sont passés. Pourtant, une fois de plus, j'ai beau travaille avec de l'humain et comprendre bien la psychologie, une chose m'échappe avec vous. Je me demande si vous comprenez les mots ou si vous vous projetez directement en victime à voir des procès d'intentions.

Exemple : "Mettre la CIA premier sponsor des islamistes c'est encore vouloir faire un procès d'intention aux américains et d'une moindre mesure l'occident d'être responsables de tout les problèmes sur Terre."

Une fois de plus il est impossible pour vous de dissocier une population et un organisme, groupuscule ou même j'irai dire police secrète. Ces propos n'ont aucun sens et n'ont aucune valeur argumentaire. La raison est simple : j'ai anticiper cette réplique si facile et qui peut faire mal à un bloggeur non averti.

Voici ce que je dis "Mais allons au coeur du sujet ! Je précise encore une fois, pour ceux qui n'ont toujours pas compris, que lorsque je critique les USA, je parle bien de la politique du gouvernement et de son establishment si immobile ou la différence entre démocrate et républicain se résume à des numéros de compte différents.

Ce que j'attaque dans son ensemble est décrit. Et d'ailleurs vous n'osez pas aller sur ce terrain miné. Pourquoi ? très simple vous ne pouvez remettre en question ce pays que vous adorez! Et c'est bien ceci qui nous différencie. Votre amour est aveugle et sans remise en question. Pour ma part je peux aimer et détester d'un jour à l'autre ; simple héritage d'un ADN libertaire.

"Autant accuser les anglo-américains d'être les premiers sponsor de l'URSS pour avoir soutenu massivement l'effort de Guerre soviétique afin de détruire le nazisme après la débâcle soviétique lors de l'opération barbarossa."

Alors tiens j'ai décidé de réagir là-dessus. Votre méconnaissance du socialisme est devenu légendaire! Malgré mon jeune age, vous me rappelez Charlie Chaplin dans "les lumières de la ville" (il me semble) ou il y a ce dialogue avec cet enfant qui lit Marx. Charlie Chaplin en conclue qu'il est communiste. Mais l'enfant répond "doit on etre communiste pour lire Marx". Évidemment non. Je ne l' ai pas lu et ca viendra peut être un jour, ou pas. La partie soutient militaire ne m'intéresse pas. En revanche la partie intellectuelle et artistique me sont totalement parlante et traite de faits. Ainsi lorsque Georges Orwell est censuré dans son pays en Angleterre, on lui fait comprendre qu'il lui est permis de critiquer la royauté, mais pas le communisme. Un soutien militaire était nécessaire je le conçois mais mais le soutient intellectuel aucunement. Je n'en démordrai pas sur un fait, notre capitalisme ne serait pas ce qu'il est sans justement quelques pays en retard avec des idéologies dépassées qui donnent de l'air à notre économie de marché devenu, naturellement incontrôlable. La fin des traders approchent ils sont remplacés par des machines et des algorithmes. Je note que mes amis en banque essayent tous de la quitter ou se font virer.

"Vous oubliez la responsabilité des dictatures socialo-arabes qui ont interdit ou fortement limité de façon autoritaire l'accès aux religieux et autres mouvement islamistes comme les frères musulmans en Egypte dans l'arène politique ce qui a mis sous pression des milliers d'islamistes qui n'attendaient pas moins les révoltions arabes quand la cocotte-minute a fait saute le couvercle. Partout dans le monde arabe où il y a des guerres civiles et une résurgence des islamistes ce sont des pays qui ont vécus des décennies de dictature socialiste arabe.

Vous oubliez le coup d'état communiste en Afghanistan et l'invasion soviétique cause de la naissance des talibans et du radicalisme islamiste et d'Al Qeda dans le pays suite aux purges et aux massacres d'imams et de milliers de corans brûlés sur les places de la part des communistes. La CIA qui n'était pas trop regardant sur la destination de son aides contre les soviétiques n'était pas le sponsors des talibans mais d'une résistance légitime contre la principale menace de l'époque qui était l'URSS."

Je n'oublie rien du tout, je n'en parle pas. Je fais état simplement de la déclassification de dossiers. Mais à quelque part, je me suis dit que vous seriez plus royaliste que le roi. Dites merci à Obama il a préservé les choses afin que tout ne se disent pas. Normal me direz-vous, vous croyez en cette phrase si forte mais si abstraite "c'est une question de sécurité" Le mot sécurité un des meilleurs concept marketing/relation publique.

"Je crois au contraire qu'ils étaient parfaitement conscients dans quoi ils vivaient rien que pour souffrir des famines organisées et la vision de voir en permanence les étales des magasins vides et la peur au ventre qu'avait tout citoyen soviétique lors de la grande terreur et qui savait très bien qu'il pouvait être le suivant à disparaître à jamais suite aux rafles quotidiennes."

Enfin parlons de vos croyances! Vous croyez...ben croyez ce que vous voulez ce n'est pas du tout la réalité. Vous ne vous rendez pas compte de la puissance de la Pravda. Si vous ne vous rendez pas compte à juste titre de cela, c'est que vous même n’êtes pas capable de vous rendre de compte du mal fait. Cela vous est étranger. Je pense que c'est surtout dû au fait que la jeune génération que nous sommes a appris très tôt les fonctionnalités du langages et des messages publicitaires. A notre époque moins crédule, nous savons que le catch est un spectacle, ca n'a pas toujours été le cas.

Tout d'abord vous confondez que trop facilement le communisme et le socialisme du fait que vous ne prenez jamais en compte qu'historiquement il y eu plusieurs internationales socialistes. A chaque fois que j'aborde ce thème avec vous je me dis "il est tellement libéral qu'il est incapable de remettre en question son idéologie au meme titre qu'un chrétien du moyen age ; la terre ne peut pas etre ronde". Dès mon jeune age le socialisme c'était le mal. Ensuite un jour j'ai lu et j'ai compris que le terme socialisme était utilisé par des gens qui ne connaissaient pas son histoire.
Sachez d'une part que toutes ces personnes que vous mettez dans le meme paquet (communiste socialiste anarchistes et autres trucs que vous aurez trouvé et que placerez à gauche) ne se battait absolument pas ensemble, unis mains dans la main. Ils se battaient tous contre le dictateur et anti-républicain Franco mais pas unis ensemble. George Orwell nous le rapporte très bien. Ne parlez pas de rafle mais de purge! Les purges eurent lieu comme vous le savez en Russie mais aussi en Espagne et au nez à la Barbe de tous on a laissé faire en toute complicité. Mais ca je sais que vous ne pourrez le comprendre aussi car votre connaissance sur le socialisme, qui n'est pas un courant, mais une réflexion qui regroupe un tas de courants différents et certains contradictoires, se limite à un nom voir un concept très loin de la réalité. Vous critiquez des social démocratie et au final si on regarde les choses, vous finirez quoi qu'il arrive par être bénéficiaire d'une social démocratie rien qu'à cause du système.
Vous pouvez croire des choses mais tant que vous ne les avez pas vécu, vous pouvez juste continuer à croire.

Écrit par : plumenoire | 19/08/2016

Monsieur plumenoire,

Bravo pour votre billet. Au sujet de corans brûlés en Afghanistan, je vous laisse vérifier:
https://duckduckgo.com/?q=afghanistan+corans+brul%C3%A9s&t=ffsb&ia=web

Écrit par : Charles | 19/08/2016

Libéralisme, quelqu'un a dit "libéralisme". Un exemple de libéralisme:
http://www.les-crises.fr/extra-territorialite-du-droit-americain-lindispensable-etude-dherve-juvin/

Écrit par : Charles | 19/08/2016

" Une fois de plus il est impossible pour vous de dissocier une population et un organisme, groupuscule ou même j'irai dire police secrète. Ces propos n'ont aucun sens et n'ont aucune valeur argumentaire. "

Quand je dis faire un procès d'intention aux américains où avez lu que j'ai vous ai accusé d vous en prendre au peuple américain? je trouve même ironique qu'en fait vous venez de faire vous même cet amalgame en lisant mes propos.

" Alors tiens j'ai décidé de réagir là-dessus. Votre méconnaissance du socialisme est devenu légendaire! "

Je vous évoque un soutient militaire à l'URSS et vous m'accusez de méconnaître le socialisme. J'ai de la peine à vous suivre.

" très simple vous ne pouvez remettre en question ce pays que vous adorez! Et c'est bien ceci qui nous différencie. Votre amour est aveugle et sans remise en question. "

Détrompez-vous. Si mon amour de ce pays était aveugle j'idéaliserais la politique de l’administration Obama. Ce qui n'est pas du tout le cas.

" de son establishment si immobile ou la différence entre démocrate et républicain se résume à des numéros de compte différents. "

Ils sont bien plus différent que vous ne le croyez. On peut même mettre dans le même sac Trump, Obama, W.Bush, Bill Clinton, Carter ou Reagan. Ou mettre dans le même sac un rhino du GOP et un membre du Tea party. Toute la politique aux USA ne se résume pas à Washington. Un Texan pensera souvent différemment d'un New yorkais.

" A chaque fois que j'aborde ce thème avec vous je me dis "il est tellement libéral qu'il est incapable de remettre en question son idéologie "

La liberté individuelle n'est pas une idéologie. Où alors tout les fumeurs ou tout ceux qui choisissent librement leurs moyens de locomotion où encore ceux qui choisissent leur propre régime alimentaire ou qui sont propriétaires de leurs logements sont pour vous tous des idéologues?

" Enfin parlons de vos croyances! Vous croyez...ben croyez ce que vous voulez ce n'est pas du tout la réalité. Vous ne vous rendez pas compte de la puissance de la Pravda. "

La Pravda toute puissant qu'elle était ne pouvait pas empêcher les gens d'avoir faim et de voir de leurs yeux que les magasins étaient quasiment vide de bien de première necessité.

" Dès mon jeune age le socialisme c'était le mal. Ensuite un jour j'ai lu et j'ai compris que le terme socialisme était utilisé par des gens qui ne connaissaient pas son histoire. "

On la connait son histoire mais on connait surtout son happy end et les réactions des socialistes du monde entier mis devant le fait accompli lors de la chute du mur et l'effondrement de l'URSS. Organiser la grande parade " C'était pas cela le socialisme " Je demande comment des dizaines de milliers de personnes ont pu à se point se tromper pendant plus de 70 ans en idéalisant Lénine ( le marxistes-léniniste ) Trotski ( les trotskistes ) idéaliser la pensées deux concepteurs de l'URSS et les maoïstes pour la fameuse révolution culturelle. Je peux si vous le désirez vous mettre en lien un article de l'Humanité qui rend hommage Staline le lendemain de son décès. N me dites pas que se sont de simple coïncidence que ces gens là ne savaient pas ce qu'il faisait. Beaucoup était des lettrée des philosophes des professeurs d'uni.

Je ne mélange rien puisque le socialisme est mère des du communisme du fascisme et du nazisme.

" Sachez d'une part que toutes ces personnes que vous mettez dans le meme paquet (communiste socialiste anarchistes et autres trucs que vous aurez trouvé et que placerez à gauche) ne se battait absolument pas ensemble, unis mains dans la main. "

Sauf quand c'était les bolcheviques contre les menchevique ou les staliniens contre les trotskistes.

" Ils se battaient tous contre le dictateur et anti-républicain Franco "

Ils combattaient un dictateur pour un autre. Contre Franco pour Staline. Pour l'URSS la Guerre civile espagnole fut un laboratoire d’expérimentation soviétique.

" qui regroupe un tas de courants différents et certains contradictoires, se limite à un nom voir un concept très loin de la réalité. "

Différents courants dont la base est toujours la même et qui est le socialisme. Je sais qu'il existe des courants socialistes souvent marxistes qui veulent une société sans état contrairement à d'autres en échange d'une société de coopération autogérée et où toutes décisions seraient démocratiques à la majorité y compris aux sein des entreprises de production pour déterminer qu'elle doivent être les vrais besoins de chaque individu. Mais cela reste des socialistes. Ils sont collectivistes et sont contre la propriété privée individuelle, l'initiative individuelle et l'économie capitaliste.

D.J

Écrit par : D.J | 19/08/2016

Plumenoire,

Très très juste !

Concernant "D.J" je ne sais pas comment vous faites pour perdre du temps et lui répondre. Monsieur appartient à la secte sourde-aveugle des adorateurs de l'Amérique "profonde".

A votre place je l'aurais publié sans plus.

Écrit par : Machin | 22/08/2016

@Dj
"Ils sont bien plus différent que vous ne le croyez. On peut même mettre dans le même sac Trump, Obama, W.Bush, Bill Clinton, Carter ou Reagan. Ou mettre dans le même sac un rhino du GOP et un membre du Tea party. Toute la politique aux USA ne se résume pas à Washington. Un Texan pensera souvent différemment d'un New yorkais."

Ca c'est le meilleur conte de fées de tous les temps. Tout ces gens ont qu'un objectif : le pouvoir et bien entendu de remplir leur cahier des charges donnés par leur amis loobystes. Le sac est le meme. Comme je vous l'ai déjà dit, ma génération en marre de ces fausses étiquettes politique.

Pour ma part les procès d'intention ne m'intéresse pas. Comme je vous l'ai déjà dit, je suis libre! Libre de mes opinions libre de toutes pensées idéologiques, religieuses et autres. Je suis affranchis si vous le voulez. En revanche toutes personnes qui est affilié à une idée, une religion ou autres, n'est en aucun capable de pouvoir prendre un certain recule pour juger une situation.
On apprend cela en psychologie d'ailleurs. Comme quoi on peut etre esclaves de ses convictions et devenir un outil d'un système. Ce que nous avons en commun c'est que l'on prone la liberté individuelle. Ce qui nous différencie c'est que vous soutenez plus la liberté personnes morales que physique et par conséquent vous etes en contradiction totalement avec vous meme.

@Machin
Je respecte les gens qui n'ont pas les meme idées. Le débat sert à cela. Il est toujours mieux d'etre dans le débat avec respect. Pour ma part je ne redoute rien, j'ai plus d'une fois prouver beaucoup choses.

Écrit par : plumenoire | 22/08/2016

Miles Copeland
https://en.wikipedia.org/wiki/Miles_Copeland,_Jr.


1954-1970: CIA and the Muslim Brotherhood Ally to Oppose Egyptian President Nasser

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=western_support_for_islamic_militancy_202700


Hillary Clinton: Nous avons créé Al-Qaida.
(Hillary Clinton: We created Al-Qaeda)

https://www.youtube.com/watch?v=Dqn0bm4E9yw

Écrit par : Chuck Jones | 22/08/2016

" Ca c'est le meilleur conte de fées de tous les temps. Tout ces gens ont qu'un objectif : le pouvoir "

Mouais vu comme ça c'est pas faux. Mais il y a plusieurs façon de concevoir le pouvoir politique. W. Bush ne voyait pas la politique de la même façon qu'Obama comme Reagan ne la voyait pas la politique de la même façon que Carter.

" Ce qui nous différencie c'est que vous soutenez plus la liberté personnes morales que physique et par conséquent vous etes en contradiction totalement avec vous meme. "

Je défends au droit d'être libre point barre. Je n'affiche pas de préférence. Toute liberté est bonne à défendre sauf celle qui vous empêcherait d'être libre. Je défend la Liberté de penser, le libre arbitre, la liberté de jouir les fruits de son travail et la liberté d’entreprendre peut-importe le type d'entreprise puisque je défend aussi le droit à la propriété privée et au droit d'en disposer librement.

J'ai assez publié des billets qui défend les libertés en général. Relisez mon avant dernier billet sur la burqa ou mesa billet sur les drogues et le droit d'en consommer librement. Il me semble que c'est un parfait exemple ou je défend les libertés physiques.

D.J

Écrit par : D.J | 24/08/2016

"Mouais vu comme ça c'est pas faux. Mais il y a plusieurs façon de concevoir le pouvoir politique. W. Bush ne voyait pas la politique de la même façon qu'Obama comme Reagan ne la voyait pas la politique de la même façon que Carter"

Ce qui est normal, les époques sont différentes tout comme les loobys. Après, au final, cela se résume à "est-ce que l'argent va dans la poche droite ou gauche"

Je ne nie pas que vous défendez la liberté individuelle. Je vous ai assez lu pour le reconnaitre. Sauf que dans la forme, vous avez une tendance à plus défendre des entreprises, en croyant naivement aux belles vertus que les services de communication de ces entrepriss auront soigneusement écritent. Ces positionnement là renforce le pouvoir des personnes morales, qui il faut le reconnaitre, sont aujourd'hui trop puissantes pour qu'elles soient inquiétées. Vous avez assez soutenu Monsanto, et depuis notre échange sur ce sujet, la plupart des conclusions sur certain produit vont réellement vers le cancer. Sauf que si l'on écoute les experts de Monsanto, tout va bien. Ne pas confondre science et communication.
Je trouve très drole que l'on soutienne une entreprise qui fabrique des nouvelles cultures. Ces cultures n'étant pas naturel, une fois récolter on ne peut la replanter, donc il faut repayer. Puis comme c'est psa naturel, il faut acheter un pesticide etc...et ensuite une fois les gens malade, il faut les soigner...ca fait beaucoup de dépense d'argent alors que naturellement les choses existent. Sauf que ca n'intéresse pas puisque le but c'est faire de l'argent. Encore et toujours de l'argent. C'est devenue une maladie.

Écrit par : plumenoire | 25/08/2016

" Vous avez assez soutenu Monsanto, et depuis notre échange sur ce sujet, la plupart des conclusions sur certain produit vont réellement vers le cancer. Sauf que si l'on écoute les experts de Monsanto, tout va bien. Ne pas confondre science et communication. "

Je ne l'a soutiens pas je la défend contre la désinformation à son sujet. L'emploi des pesticides dépend surtout des législations nationales de leur utilisation. Faut aussi se rappeler les conséquences des interdictions des pesticides comme le DDT dans les pays du sud qui est à l'origine d'une forte recrudescence de la malaria. Le remède fut pire que le mal. On a préférer écouter les écolos pour l'interdire que de faire en sorte que le DDT soit utilisé de façon plus parcimonieux. L'emploi des glyphosates est à sujet à caution. Les écolos en font aussi un épouvantail souvent injustifiés.

http://www.contrepoints.org/2016/06/29/258584-guerre-de-greenpeace-contre-glyphosate

" Je trouve très drole que l'on soutienne une entreprise qui fabrique des nouvelles cultures. Ces cultures n'étant pas naturel, une fois récolter on ne peut la replanter, donc il faut repayer. "

Dans l'agriculture n'y a plus rien de naturel. Tout les légumes et les fruits que vous acheté sur le marché sont issues de divers croisements et de manipulation hybrides depuis plus de 10'000 ans. Vous ne trouvez pas à l'état naturel des concombres ou des laitues. La tomate non plus n'est pas naturelle. Elle n'est pas rouge à l'origine mais jaune. Quand aux semences à repayer il s'agit d'accords contractuelles entre le fabriquant et le producteur. Je ne vois rien d'anormal. Les contrats ne sont pas signé sous la menace.

" il faut acheter un pesticide etc...et ensuite une fois les gens malade, il faut les soigner...ca fait beaucoup de dépense d'argent "

Les gens sont beaucoup moins malades victimes d'accidents alimentaires que par le passé. Le pesticides ont permis de réduire le risque d'intoxication due aux bactéries, champignons et autres parasites. Tout est une question de dose. Croire que les engrais et les pesticides naturelles pour l'agriculture bio ne sont pas sans danger en cas d'utilisation abusive c'est faire preuve de naïveté.

" Sauf que ca n'intéresse pas puisque le but c'est faire de l'argent. Encore et toujours de l'argent. C'est devenue une maladie. "

C'est le but de toute entreprise de faire du profit. Je ne connais pas beaucoup de monde qui serait d'accord de travailler gratuitement pour son employeur.

D.J

Écrit par : D.J | 25/08/2016

"Je ne l'a soutiens pas je la défend contre la désinformation à son sujet. L'emploi des pesticides dépend surtout des législations nationales de leur utilisation. Faut aussi se rappeler les conséquences des interdictions des pesticides comme le DDT dans les pays du sud qui est à l'origine d'une forte recrudescence de la malaria. Le remède fut pire que le mal. On a préférer écouter les écolos pour l'interdire que de faire en sorte que le DDT soit utilisé de façon plus parcimonieux. L'emploi des glyphosates est à sujet à caution. Les écolos en font aussi un épouvantail souvent injustifiés."

Et comme d'habitude vous ramenez tout à des idéologies. Vous etes prisonniers de cases. A une époque vous auriez soutenu que la Terre est plate. Vous parlez d'hybride. Mais il y a hybride et hybride. Après avoir écouter Monsieur Bourguignon, expert dans l'agriculture et qui a suivi des cours à l'université qui n'existe malheurement plus, le résultat actuelle est bien loin de vos propos. Lui-meme déplore la désinformation sur la nature, la faute à des sociétés qui obtiennent des chair dans des universités et qui relatent tous de pleins d'informations comme les votres.

En attendant, les gens qui ont laissez tombé ces produits vivent avec des aliments de meilleurs qualités et s'en sorte financièrement bien mieux. Pour ma part je ne parle pas de concept "bio" puisque c'est un concept purement économique.

Vous savez, le looby du sucre a été très fort par le passé aux USA. Au point à réussir à faire croire en la bonté du fluor. Le looby monsanto en terme de communication a été tout aussi fort pour faire croire beaucoup de chose ; aujourd'hui la dangerosité de certain produit et un fait et il n'y a plus que LEURS EXPERTS PAYE par eux meme qui défendent leurs arguements bidons.
Désolé encore et encore de faire partie de la nouvelle génération moins naives. On a grandit entre plusieurs slogans, on a vu vos guerres, on a vu vos peurs qui ont conduit à des guerres. Notre génération en assez des politiciens des lobbystes et la génération précédentes qui a été beaucoup trop naïve. Normal lorsque l'on vient d'une culture ou tout est binaire, noir, blanc...

" Sauf que ca n'intéresse pas puisque le but c'est faire de l'argent. Encore et toujours de l'argent. C'est devenue une maladie. "

C'est le but de toute entreprise de faire du profit. Je ne connais pas beaucoup de monde qui serait d'accord de travailler gratuitement pour son employeur.

Je connais surtout tout une génération de gens qui ne trvailleront plus pour etres des esclaves. Votre argument est hors sujet, nous ne parlons pas de la meme chose. Cet arguement serait valable avec un communiste de première heure ; nous sommes en 2016 la supercherie n'existe plus. Quant à travailler gratuitement, arretez, certain paie pour leur stage en entreprise. Wake up...

Écrit par : plumenoire | 29/08/2016

Comme il est dit dans l'article "Bien que se reprochant « d’avoir été aussi naïf avec les firmes », l’agriculteur assume le fait d’être issu d’une génération « tout pesticide ». « J’ai vécu et évolué avec la chimie. C’était du pain béni et d’un grand confort, avoue-t-il. On utilisait des produits chimiques mais on produisait plus. Et comme tous, j’en étais fier. » "
http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/09/10/monsanto-condamne-en-appel-pour-la-toxicite-de-son-hebrbicide-lasso_4751628_3244.html

Cela illustre bien la différence de génération. Vous pourrez résister autant de temps que vous voulez mais cette façon de réféchir fait partie du passé. Elle devenu retrograde, obsolète, désuet. Il faut juste etre en accord avec son temps et arreter de vivre comme si on était au siècle, voir millénaire passé.

Écrit par : plumenoire | 29/08/2016

Les commentaires sont fermés.